廣州保管在他人處的物品被賣了，應(yīng)起訴誰賠償？

張靜律師解答：應(yīng)起訴共同侵權(quán)人。如下面這個(gè)案件，原告的葡萄酒放在承處保管，后因承欠繳租金，出直接把葡萄酒賣了。原告起訴出和承賠償，一審認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告僅能要求保管人即承賠償，二審認(rèn)為，出和承構(gòu)成共同侵權(quán)，改判二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

書節(jié)選：

本院認(rèn)為：關(guān)于涉案葡萄酒損失價(jià)值，李某主張216000元，徐某表示以20萬元變賣了涉案葡萄酒，考慮到進(jìn)貨價(jià)值與變賣價(jià)值差距不大，故一審認(rèn)定涉案葡萄酒損失為216000元較為妥當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于璋某公司、徐某如何對(duì)涉案葡萄酒損失承擔(dān)責(zé)任，徐某主張其基于出的權(quán)利處置出租場(chǎng)所物品抵扣租金且基于租賃關(guān)系的解除而無需返還租金之外的物品處置款。本院認(rèn)為，在徐某處分涉案葡萄酒之前，李某已經(jīng)明確要求取回涉案葡萄酒，但被徐某拒絕。徐某在明知涉案葡萄酒不是承璋某公司所有的情況下仍徑行處置；璋某公司沒有及時(shí)向徐某擔(dān)任法定代表人的公司支付租金，亦導(dǎo)致了李某的損失。因此，璋某公司、徐某的行為共同造成了李某的涉案葡萄酒的損失，在不能返還原物的情況下，二者應(yīng)對(duì)李某涉案葡萄酒損失216000元承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同糾紛類案件，包括買賣合同，建設(shè)工程合同，屋租賃合同，委托理財(cái)合同，儲(chǔ)蓄合同，贈(zèng)與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，勝訴率高，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州公司委托代理人簽訂的合同有效嗎？

張靜律師解答：要看委托代理合同中代理人的權(quán)限，權(quán)限范圍內(nèi)簽訂的合同是可以代表公司的，超出權(quán)限簽訂的合同屬于無權(quán)代理，公司不擔(dān)責(zé)，由代理人自己承擔(dān)責(zé)任。

判z決書節(jié)選：

法z院認(rèn)為，關(guān)于《銷售合作協(xié)議書》中的賣方是否璞某公司。《銷售合作協(xié)議書》的甲方是“德某公司廣州營銷中心”，而“德某公司廣州營銷中心”不具備商事主體資格，從《銷售合作協(xié)議書》的內(nèi)容來看是黃某以璞某公司委托代理人身份簽署。黃某否有權(quán)以璞某公司委托代理人身份簽署該協(xié)議，本院作以下分析：1.《銷售合作協(xié)議書》約定了楊某在區(qū)域銷售案涉酒，約定產(chǎn)品質(zhì)量及交易方式為現(xiàn)金等條款。由于璞某公司出具的《委托書》并未授權(quán)黃某三人有權(quán)代表璞某公司對(duì)外簽訂合同，黃某表璞某公司簽署該《銷售合作協(xié)議書》前應(yīng)征得璞某公司的同意，或在簽署《銷售合作協(xié)議書》后經(jīng)璞某公司追認(rèn)，其實(shí)施代簽合同超越了代理權(quán)的范圍，且并未得到璞某公司的事前同意及事后追認(rèn)，本院據(jù)此認(rèn)定黃某楊某簽署《銷售合作協(xié)議書》行為屬于超越代理權(quán)的無權(quán)代理。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同糾紛類案件，包括買賣合同，建設(shè)工程合同，z房屋租賃合同，委托理財(cái)合同，儲(chǔ)蓄合同，贈(zèng)與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，勝訴率高，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州公司員工簽的補(bǔ)充協(xié)議或?qū)~單對(duì)公司生效嗎？

張靜律師解答：如果是公司的法定代表人或合同上寫明的公司聯(lián)系人，就對(duì)公司生效，屬于表見代理。如果是其他普通員工，則公司可以反駁是無權(quán)代理，對(duì)公司沒有約束力。

判z決書節(jié)選：

法z院認(rèn)為：能某公司認(rèn)為由于李某未取得合法授權(quán)，故由其簽字的涉案對(duì)賬單上的有關(guān)內(nèi)容以及承諾書對(duì)能某公司不發(fā)生法律效力。但根據(jù)涉案銷售合同中李某作為能某公司簽字代表進(jìn)行簽名的事實(shí)，以及結(jié)合雙方在庭審中關(guān)于李某就涉案交易與宏某公司進(jìn)行對(duì)接的陳述，可以看出李某是有權(quán)代表能某公司處理與宏某公司進(jìn)行涉案交易的事宜，即使李某并未獲得簽認(rèn)對(duì)賬單及承諾書的授權(quán)，如前所述，宏某公司也有理由相信李某有代理權(quán)，故由其簽字的涉案對(duì)賬單上的有關(guān)內(nèi)容以及涉案承諾書對(duì)能某公司有約束力，能某公司的上述抗辯，理據(jù)不足，法z院不予采納。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同糾紛類案件，包括買賣合同，借z款合同，z房屋租賃合同，委托理財(cái)合同，儲(chǔ)蓄合同，贈(zèng)與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，勝訴率高，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。