8分鐘前 因認為其購買到不符合食品安全標準的茶酒，王先生將銷售公司訴至法院，要求該公司退還貨款1200元并按價款十倍賠償12000元。日前，海淀法院審結了這起因煙酒銷售而引發的買賣合同糾紛案件。法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金12000元，王先生將商品退還銷售公司。 　　原告王先生訴稱，其在銷售公司購買茶葉一盒，后發現該商品無生產日期、廠名廠址、執行標準、生產許可證編號。同日，王先生還在同一家公司購買“冬蟲夏草”酒三瓶，該三瓶酒配料全部添加“冬蟲夏草浸泡液”。王先生認為，上述商品均不符合食品安全標準，銷售公司在采購食品時，有義務查驗供貨者的相關證照和食品合格的證明，其銷售明知不符合食品安全標準商品的行為侵犯了消費者的合法權益。 　　被告銷售公司辯稱，王先生已將其舉報到食藥監局，經過該局調查，公司沒有銷售過王先生所說的此種茶葉。王先生購買的茶葉，有生產日期等信息。“冬蟲夏草”酒的生產日期是在2009年以前，符合當時的生產標準。根據王先生提供的照片，公司聯系了生產廠家，廠家出具了相關審批手續，合法有效，故公司的銷售行為合法。 　　法院經審理后認為，涉訴的“冬蟲夏草”酒屬于普通食品，但配料中含有不允許用于普通食品的冬蟲夏草（浸泡液），銷售公司銷售的茶葉沒有廠名、廠址、保質期、保存條件、聯系方式、克重、生產日期等標識，均屬于不符合食品安全標準的商品。銷售公司作為銷售者，未盡到合理的注意義務，向顧客出售了不符合食品安全標準的涉訴冬蟲夏草酒和茶葉，應當承擔退還貨款并支付賠償金的責任。雖然王先生多次購買食品進行索賠，其行為不同于一般消費行為，但是因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。最終，法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金12000元，王先生將上述商品退還銷售公司。 　　法官提醒：結合審判實踐，本案延伸出以下三個問題，在此提醒廣大消費者、銷售者以及生產者。 　　第一，食品標簽標注缺失或不實是否構成《中華人民共和國食品安全法》第148條中的“影響食品安全”。 　　對于食品標簽中的生產日期、保質期、特殊貯存條件、食用量限制等標注缺失或不實標注的，一般應認定構成“影響食品安全”，但生產者或銷售者舉證證明該缺失或不實標注不會導致一般消費者無法安全貯存、安全食用該食品的除外。本案中，銷售公司銷售的茶葉無廠名、廠址、保質期、保存條件、聯系方式、克重、生產日期等標識，屬于“三無”產品，對消費者能否安全食用與貯存造成隱患，故構成影響食品安全。 　　第二，冬蟲夏草能否作為普通食品原料。 　　銷售公司銷售的涉訴“冬蟲夏草”酒系普通食品，其配料中標注了“冬蟲夏草浸泡液”。根據有關規定，冬蟲夏草目前均不得作為普通食品原料使用。故涉訴“冬蟲夏草”酒不符合食品安全標準。 　　第三，索賠人明知存在質量問題是否影響其要求賠償。 　　根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”因此，本案中王先生雖然多次購買食品進行索賠，法院最終支持了其關于十倍賠償的請求。 日期：2020-03-17