7分鐘前 　　消費(fèi)者維權(quán) 　　5天內(nèi)連續(xù)4次購(gòu)買海參共58包，轉(zhuǎn)身狀告賣家銷售“三無(wú)”產(chǎn)品，要求退還十倍賠償金129600元。萊西法院駁回訴求，為“職業(yè)索賠”貼好“警示牌”。 　　案情回顧：   　　2018年4月19日至23日，高某在某超市購(gòu)買海參58包，包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，5日后高某訴至法院，以涉案食品存在安全隱患，違反食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定為由，要求某超市退還十倍賠償金129600元。 　　庭審直擊 　　庭審中，高某稱其經(jīng)營(yíng)一家水果店，購(gòu)買的涉案海參用于贈(zèng)送好友及自己食用，購(gòu)買時(shí)并沒(méi)有詳細(xì)閱讀商品包裝，最后一次購(gòu)買才發(fā)現(xiàn)訴稱事項(xiàng)，食用或送人后并未發(fā)現(xiàn)不良后果，也沒(méi)有去超市退換。 　　法院裁判： 　　涉案海參未標(biāo)注任何信息即徑行銷售，違反法律規(guī)范的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以作出相應(yīng)行政處罰，若對(duì)消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償損失以及最多十倍的懲罰性賠償金。法律規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”這一規(guī)定表明，并非所有違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品都適用“退一罰十”的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 　　高某未提供初步證據(jù)證明某超市存在銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，且自認(rèn)食用過(guò)程中并未造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。 　　一審判決后，高某上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。 　　法官寄語(yǔ)： 　　近年來(lái)，舉報(bào)、起訴商家以牟取利益的“職業(yè)索賠”現(xiàn)象日漸突出，產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件居高不下。消費(fèi)者以牟利為目的專門購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以獲得“十倍價(jià)款賠償”，與法律保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，法律不予支持。 　　在實(shí)際審判中，法官一般從消費(fèi)者購(gòu)買的頻率、數(shù)量以及是否多次訴訟等方面分析、認(rèn)定消費(fèi)行為的性質(zhì)、效力，考量消費(fèi)行為目的、訴訟目的，正確界定職業(yè)索賠與正常消費(fèi)的區(qū)別。以法律為準(zhǔn)繩的同時(shí)，尊重契約自由、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、兼顧程序與實(shí)體公正，合理保障消費(fèi)者合法權(quán)益，以公正裁判宣示市場(chǎng)交易規(guī)則，強(qiáng)化市場(chǎng)主體契約意識(shí)、規(guī)則意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。 　　溫馨提醒廣大消費(fèi)者：維權(quán)需方法得當(dāng)，不能以法律為牟利工具，“職業(yè)索賠”小心“賠了夫人又折兵”。 日期：2020-08-13