7分鐘前 　　消費者維權(quán) 　　5天內(nèi)連續(xù)4次購買海參共58包，轉(zhuǎn)身狀告賣家銷售“三無”產(chǎn)品，要求退還十倍賠償金129600元。萊西法院駁回訴求，為“職業(yè)索賠”貼好“警示牌”。 　　案情回顧：   　　2018年4月19日至23日，高某在某超市購買海參58包，包裝上未標注生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，5日后高某訴至法院，以涉案食品存在安全隱患，違反食品安全的強制性規(guī)定為由，要求某超市退還十倍賠償金129600元。 　　庭審直擊 　　庭審中，高某稱其經(jīng)營一家水果店，購買的涉案海參用于贈送好友及自己食用，購買時并沒有詳細閱讀商品包裝，最后一次購買才發(fā)現(xiàn)訴稱事項，食用或送人后并未發(fā)現(xiàn)不良后果，也沒有去超市退換。 　　法院裁判： 　　涉案海參未標注任何信息即徑行銷售，違反法律規(guī)范的食品安全標準，可以作出相應行政處罰，若對消費者造成損害，消費者有權(quán)要求賠償損失以及最多十倍的懲罰性賠償金。法律規(guī)定，“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”這一規(guī)定表明，并非所有違反食品安全標準的食品都適用“退一罰十”的賠償標準。 　　高某未提供初步證據(jù)證明某超市存在銷售明知是不符合安全標準食品的行為，且自認食用過程中并未造成人身或財產(chǎn)損害，對其訴訟請求不予支持。 　　一審判決后，高某上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。 　　法官寄語： 　　近年來，舉報、起訴商家以牟取利益的“職業(yè)索賠”現(xiàn)象日漸突出，產(chǎn)品責任糾紛案件居高不下。消費者以牟利為目的專門購買不符合食品安全標準的食品以獲得“十倍價款賠償”，與法律保護普通消費者的立法本意不符，法律不予支持。 　　在實際審判中，法官一般從消費者購買的頻率、數(shù)量以及是否多次訴訟等方面分析、認定消費行為的性質(zhì)、效力，考量消費行為目的、訴訟目的，正確界定職業(yè)索賠與正常消費的區(qū)別。以法律為準繩的同時，尊重契約自由、倡導誠實守信、兼顧程序與實體公正，合理保障消費者合法權(quán)益，以公正裁判宣示市場交易規(guī)則，強化市場主體契約意識、規(guī)則意識與責任意識。 　　溫馨提醒廣大消費者：維權(quán)需方法得當，不能以法律為牟利工具，“職業(yè)索賠”小心“賠了夫人又折兵”。 日期：2020-08-13