數(shù)據(jù)治理數(shù)據(jù)所有者

個(gè)人為數(shù)據(jù)的所有者，具有對(duì)數(shù)據(jù)的一切，包括數(shù)據(jù)知情權(quán)（含采集知情權(quán)、用途知情權(quán)、公示知情權(quán)、轉(zhuǎn)移知情權(quán)等）、數(shù)據(jù)的同意權(quán)（所有的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)必須得到用戶的授權(quán)允許）、數(shù)據(jù)的銷(xiāo)毀權(quán)（可以要求修改）。

數(shù)據(jù)同意權(quán)是法案的，將數(shù)據(jù)處理活動(dòng)限制在用戶同意的范圍內(nèi)，將未經(jīng)用戶同意的處理活動(dòng)（采集、存儲(chǔ)、適用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)）定義為行為。

數(shù)據(jù)治理數(shù)據(jù)審核者

數(shù)據(jù)的審核者可以分為企業(yè)內(nèi)部審核、第三方審核機(jī)構(gòu)和特定的數(shù)據(jù)審核機(jī)構(gòu)。

數(shù)據(jù)審核的內(nèi)容為涉及“個(gè)人信息的部分”，對(duì)于其他類(lèi)的數(shù)據(jù)信息暫不在審核之列。

數(shù)據(jù)審核的要求主要針對(duì)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，檢查是否符合個(gè)人信息處理的要求、是否對(duì)未成年人是否秉承了保護(hù)的要求，數(shù)據(jù)出境活動(dòng)是否符合國(guó)家安全要求等多個(gè)方面。

數(shù)據(jù)治理

s結(jié)合國(guó)際形勢(shì)進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)GDPR的頒布僅僅是為了保護(hù)公民隱私這么簡(jiǎn)單，其實(shí)早在2015年，歐盟就曾推出《數(shù)字一體化戰(zhàn)略》，該戰(zhàn)略的旨在為歐盟的企業(yè)或個(gè)人提供更好的數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)，化地實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力，再結(jié)合近年中美兩國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，以及歐盟在這方面的劣勢(shì)就不難看出，

對(duì)于處于追趕者位置的歐盟來(lái)說(shuō)，GDPR不僅平衡了數(shù)據(jù)利益化和隱私保護(hù)的問(wèn)題，還可以利用各國(guó)同歐盟法律上的差異，以及自身長(zhǎng)臂管轄的靈活性，變成了保護(hù)歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)的堡壘，具有極深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

數(shù)據(jù)治理過(guò)度采用GDPR對(duì)國(guó)內(nèi)的影響

中國(guó)與歐盟國(guó)家的國(guó)情不同，法律也不同。與歐盟相比，目前我國(guó)尚未形成關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)完善的法律法規(guī)體系，類(lèi)似的相關(guān)條款基本都分散在不同部門(mén)的法律法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)中，邊界和懲處力度不如GPPR明確，因此我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)基本還是依靠數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)服務(wù)商單方面自律性的承諾，缺乏強(qiáng)制力。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)大爆發(fā)，又缺乏明確約束力的背景下，許多企業(yè)制地采集使用個(gè)人信息，甚至?xí)霈F(xiàn)企業(yè)間數(shù)據(jù)共享、交換的情況出現(xiàn)。